Misu Negritoiu, ING: Banci romanesti, banci straine. Aveti cateva argumente de ce bancile romanesti sunt diferite?

 

Criza financiara din 2008 si recesiunea economica in anii care au urmat au ascutit criticile asupra institutiilor financiare, in general, si asupra bancilor, in special. In primul rand, pentru ca au declansat criza, iar mai apoi, pentru ca nu contribuie suficient la iesirea din recesiune. Probabil ca in istoria lor de secole, institutiile bancare nu au atras atata ostilitate si nu au fost tinta atator critici - justificate sau imaginare.

In Romania, bancile sunt acuzate ca au dat credite unor clienti neavizati cu prea multa usurinta (dar care au contribuit la cresterea consumului si, implicit, a PIB-ului), iar acum critica este inversa, bancile fiind acuzate ca nu-si mentin in continuare portofoliul de credite acordate "cu usurinta" (in mare masura devenite neperformante) si, mai mult, ca nu-si mentin ritmul de creditare ca mai inainte (in timp ce economia stagneaza si cererea de credite este limitata). Pe fondul acestor nemultumiri, se ridica tot mai multe voci, unele chiar stralucite, care sunt de parere ca in Romania sunt prea multe banci straine si vad relansarea cresterii economice prin cateva noi banci romanesti.

Sa ne intelegem: bancile straine sunt un avantaj sau un dezavantaj pentru Romania? Grecia si Cipru au numai banci autohtone (marginal straine), nu au evitat criza si nici nu au iesit din recesiune.

Integral in Zf.ro.